NO PANIC n GET INFORMED


L’Organisation mondiale de la santé (OMS) s’est appuyée uniquement sur la vaccination pour lutter contre Omicron, la nouvelle variante hautement infectieuse du Sars_Cov_2. Jusqu’à présent, cet organisme consultatif international de santé publique a complètement ignoré l’importance des anticorps naturels dans ses avis de temps à autre.

Lorsqu’une personne se remet naturellement du Covid-19, elle développe une immunité naturelle contre le virus qui cause la maladie. Les études scientifiques disponibles à ce jour ont montré que les anticorps naturels offrent la meilleure protection durable par rapport à tous les vaccins disponibles. Bien que, dans aucun de ses avis émis jusqu’à présent, l’OMS n’ait reconnu l’une de ces études pour donner l’importance accordée à l’immunité naturelle par rapport à l’immunité acquise par le vaccin. Une section d’experts de la santé en Inde doute du rôle impartial et équitable de l’OMS dans la lutte contre le Covid-19.

« Depuis le début de la pandémie, le rôle de l’OMS est douteux. Son obsession pour les vaccins est discutable », a déclaré le Dr Sanjay Rai, professeur, Département de médecine communautaire, AIIMS, Delhi.

Le Dr Rai, qui est également président de l’Association indienne de santé publique, souligne les notes techniques que l’OMS publie de temps à autre après le début de la pandémie et affirme que le parti pris contre l’immunité naturelle est assez évident dans ces communications. .

Par exemple, dans une note scientifique publiée le 24 avril 2020, l’OMS avait rejeté les suggestions de certains gouvernements selon lesquelles les personnes qui s’étaient naturellement remises du Covid-19 devraient recevoir un “passeport d’immunité” ou un “certificat sans risque”. voyager car ils étaient protégés contre la réinfection.

“À ce stade de la pandémie, il n’y a pas suffisamment de preuves sur l’efficacité de l’immunité médiée par les anticorps pour garantir l’exactitude d’un” passeport d’immunité “ou d’un” certificat sans risque “”, avait déclaré l’OMS.

Plus d’un an plus tard, lorsque de nombreuses études scientifiques ont prouvé l’importance de l’immunité naturelle pour offrir une meilleure protection par rapport aux vaccins, l’OMS, dans son mémoire scientifique du 10 mai 2021, a déclaré que la vaccination et l’infection naturelle offrent une protection similaire.

«Bien que rarement signalée à ce jour, une réinfection par le SRAS-CoV-2 peut survenir. Quatre grandes études menées au Royaume-Uni, aux États-Unis d’Amérique et au Danemark ont ​​estimé que l’infection par le SRAS-CoV-2 offrait une protection de 80 à 90 % contre la réinfection jusqu’à 7 mois et jusqu’à 94 % de protection contre les maladies symptomatiques », a déclaré l’OMS. tenu.

Malgré cela, il a conclu en disant: «Les tests disponibles et les connaissances actuelles ne nous renseignent pas sur la durée de l’immunité et de la protection contre la réinfection, mais des preuves récentes suggèrent que l’infection naturelle peut fournir une protection similaire contre la maladie symptomatique que la vaccination, au moins pour le suivi disponible. -up période.

Le Dr Rai dit que si l’OMS était d’avis que le vaccin et l’infection naturelle offrent une protection similaire, alors “pourquoi n’a-t-elle pas recommandé que les personnes guéries naturellement n’aient pas du tout besoin du vaccin?”

Plus surprenante est la position de l’OMS dans sa note technique datée du 27 novembre 2021, intitulée “Améliorer la préparation à Omicron (B.1.1.529) dans la région OMS de l’Asie du Sud-Est”.

Ignorant complètement l’importance de l’immunité naturelle dans la lutte contre Omicron, il a déclaré: «L’augmentation de la couverture vaccinale contre le COVID-19 dans tous les groupes d’âge éligibles, mais en particulier chez les personnes âgées, les travailleurs de la santé et les autres personnes à haut risque de maladies graves devrait être prioritaire. par les autorités de santé publique. »

Le Dr Rai a déclaré que ces mémoires ne montrent pas seulement que l’OMS ne tient pas compte d’une forme supérieure d’immunité uniquement pour promouvoir la vaccination. « Si tout le monde est vacciné, alors les preuves en faveur de la supériorité de l’immunité naturelle disparaîtront d’elles-mêmes. C’est vraiment dommage.”

Le Dr Amitav Banerjee, chef du département de médecine communautaire, Dr DY Patil Medical College, Pune est d’accord avec le Dr Rai et a déclaré que dans le dernier mémoire technique daté du 27 novembre 2021, l’OMS aurait également dû dire que ceux qui se sont rétablis naturellement don ‘ t besoin d’être vacciné.

Des études de population dans le monde réel menées en Israël après le déploiement de la vaccination ont établi qu’une telle immunité acquise naturellement est 13 fois plus robuste que celle induite par les vaccins. En traduisant cela en pratique, on peut dire qu’une personne qui s’est remise d’une infection naturelle a déjà reçu 13 rappels ! Pourquoi l’OMS ne peut-elle pas voir cela et l’inclure dans ses avis ? » dit Banerjee.

Il a ajouté : « Cela relève du bon sens, même si nous ignorons la science, qui n’est que trop fréquente dans cette pandémie. Celui qui attrape l’infection héberge le virus entier pendant environ 13 jours dans le corps. Le vaccin essaie d’imiter cela en injectant une dose d’une partie atténuée du virus ou avec un vaccin à base de gènes nouvellement développé qui stimule le corps à produire seulement une partie du composant viral – la protéine de pointe. Une double injection du vaccin et un rappel ça fait trois, pas treize !

Le Dr Banerjee regrette que le bon sens, la science et l’épidémiologie sociale soient négligés par l’OMS et les décideurs politiques mondiaux, “et des modèles basés sur des chiffres inertes de l’Occident sont projetés dans des pays asiatiques et africains avec des dynamiques de transmission différentes”.

Le professeur Gobardhan Das, un immunologiste bien connu associé au Centre spécial de médecine moléculaire de l’Université Jawaharlal Nehru, estime également qu’en émettant des alertes et en faisant des déclarations sensationnelles, l’OMS crée une situation de panique alors que ce n’est pas nécessaire.

«Il semble que QUI soit confus. D’un côté, ils disent que le vaccin et l’immunité naturelle offrent une protection égale, de l’autre, ils ne sont pas prêts à accepter de considérer ceux qui se sont remis d’une infection comme déjà immunisés. En fait, les données d’une étude réelle indiquent que l’infection naturelle suscite de bien meilleures réponses immunitaires et une meilleure protection », a déclaré le professeur Das.

Réitérant sa position antérieure selon laquelle Omicron est “une aubaine déguisée” car il s’est propagé dans plus de 90 pays, mais la majorité des patients présentent des symptômes bénins qui ressemblent à un vaccin, il a déclaré : “En aucun cas, je suggère de être infecté. Il faut suivre toutes les précautions et directives fournies par les agences gouvernementales. Mais, il ne faut pas paniquer.

“L’OMS crée une panique inutile. Ils n’ont pas alerté alors que c’était effectivement nécessaire. En décembre 2019, l’OMS, bien qu’elle sache que le COVID-19 se propageait rapidement depuis Wuhan, a assuré à plusieurs reprises qu’il n’y avait rien à craindre et a conseillé d’autoriser tous les voyages, etc. En raison de l’ignorance de l’OMS, de nombreuses vies ont été perdues », a déclaré le Dr Das.

The World Health Organization (WHO) has relied solely on vaccination to fight Omicron, the highly infectious new variant of Sars_Cov_2. Until now, this international public health advisory body has completely ignored the importance of natural antibodies in its advice from time to time.

When a person naturally recovers from Covid-19, they develop natural immunity against the virus that causes the disease. The scientific studies available to date have shown that natural antibodies offer the best long-lasting protection compared to all available vaccines. Although, in none of its opinions issued so far, the WHO has acknowledged any of these studies for giving weight to natural versus vaccine-acquired immunity. A section of health experts in India doubt the impartial and fair role of the WHO in the fight against Covid-19.

“Since the start of the pandemic, the role of the WHO has been questionable. His obsession with vaccines is questionable,” said Dr Sanjay Rai, Professor, Department of Community Medicine, AIIMS, Delhi.

Dr Rai, who is also the President of the Indian Public Health Association, points to the technical notes that the WHO publishes from time to time after the start of the pandemic and says that the bias against natural immunity is quite obvious. in these communications. .

For example, in a scientific note published on April 24, 2020, the WHO had rejected suggestions by some governments that people who had naturally recovered from Covid-19 should receive an “immunity passport” or “certificate”. without risk”. travel because they were protected against reinfection.

“At this point in the pandemic, there is not enough evidence on the effectiveness of antibody-mediated immunity to warrant the accuracy of an ‘immunity passport’ or ‘certificate without risk,” the WHO said.

More than a year later, when many scientific studies proved the importance of natural immunity to offer better protection compared to vaccines, the WHO, in its scientific brief of May 10, 2021, declared that the vaccination and natural infection provide similar protection.

“Although rarely reported to date, reinfection with SARS-CoV-2 can occur. Four large studies from the UK, USA and Denmark estimated that SARS-CoV-2 infection provided 80-90% protection against re-infection for up to 7 months and up to 94% protection against symptomatic disease,” the WHO said. tenuous.

Despite this, he concluded by saying: “Available tests and current knowledge do not tell us about the duration of immunity and protection against reinfection, but recent evidence suggests that natural infection may provide protection. similar against symptomatic disease as vaccination, at least for available follow-up. -up period.

Dr Rai says that if the WHO was of the opinion that the vaccine and natural infection offer similar protection, then “why did it not recommend that people cured naturally should not need any vaccine?”

More surprising is the position of the WHO in its technical note dated November 27, 2021, entitled “Improving Omicron (B.1.1.529) preparedness in the WHO South East Asia region”.

Completely ignoring the importance of natural immunity in the fight against Omicron, he said: “The increase in vaccination coverage against COVID-19 in all eligible age groups, but in particular in the elderly, healthcare workers and others at high risk of serious illness should be prioritized. by public health authorities. »

Dr Rai said these memoirs not only show that the WHO disregards a higher form of immunity just to promote vaccination. “If everyone is vaccinated, then the evidence for the superiority of natural immunity will disappear on its own. It’s really unfortunate.”

Dr Amitav Banerjee, Head of Department of Community Medicine, Dr DY Patil Medical College, Pune agrees with Dr Rai and said that in the latest technical brief dated 27 November 2021, WHO should also have said that those who have recovered naturally don’t need to be vaccinated.


Real-world population studies conducted in Israel after the rollout of vaccination have established that such naturally acquired immunity is 13 times more robust than that induced by vaccines. Translating this into practice, we can say that a person who has recovered from a natural infection has already received 13 reminders! Why can’t the WHO see this and include it in their advice?” Banerjee said.

He added: “It is common sense, even if we ignore the science, which is all too common in this pandemic. Whoever catches the infection harbors the whole virus for about 13 days in the body. The vaccine tries to mimic this by injecting a dose of an attenuated part of the virus or with a newly developed gene-based vaccine that stimulates the body to produce only part of the viral component – the spike protein. A double injection of the vaccine and a booster makes three, not thirteen!

Dr Banerjee regrets that common sense, science and social epidemiology are neglected by the WHO and global policy makers, “and models based on inert numbers from the West are projected into Asian and African countries with different transmission dynamics”.

Professor Gobardhan Das, a well-known immunologist associated with the Special Center for Molecular Medicine, Jawaharlal Nehru University, also believes that by issuing alerts and making sensational statements, the WHO is creating a panic situation while this n is not necessary.

“It seems WHO is confused. On the one hand, they say that the vaccine and natural immunity provide equal protection, on the other, they are not ready to agree to consider those who have recovered from an infection as already immune. In fact, data from an actual study indicates that natural infection elicits much better immune responses and protection,” Professor Das said.

Reiterating his earlier position that Omicron is “a godsend in disguise” as it has spread to more than 90 countries, but the majority of patients have mild symptoms that resemble a vaccine, he said: “In no way do I suggests getting infected. One should follow all precautions and guidelines provided by government agencies. But, one should not panic.

“The WHO is creating unnecessary panic. They did not alert when it was indeed necessary. In December 2019, the WHO, despite knowing that COVID-19 was spreading rapidly from Wuhan, assured many times that there was nothing to fear and advised to allow all travel etc. Due to WHO’s ignorance many lives were lost,” Dr Das said.

AU FOND DES CHOSES


Cela faisait longtemps qu’on ne l’avait plus vu dans les médias : l’épidémiologiste Laurent Toubiana a relevé “le Défi de la vérité” ce matin, peu avant la conférence de presse d’Olivier Véran. Après avoir longtemps prêché dans le désert, le chercheur à l’Inserm fait son retour à un moment “où la compréhension du phénomène évolue dans la population”. “Le fait de répéter ce que je disais au tout début a un relief différent. C’est pour ça que je reviens aujourd’hui, parce que l’histoire recommence. […] Comme disait Karl Marx “la première fois c’est une tragédie, la deuxième fois c’est une farce. Aujourd’hui, nous en sommes à la cinquième farce.”